Логотип сайта поддержки пользователей САПРО сайте поддержки пользователей САПР Translate to:

…еще раз о выборе САПР (или мысли вслух)

Андрей Кадацкий
avkad@yandex.ru

В современном САПР-сообществе назрела необходимость сравнения САПР, дабы в мозгах заказчиков, в "первую голову", наконец, все устаканилось и пришло в порядок. Но…

Сейчас этим никто не занимается, даже считается неблагодарным делом, продавцы САПР либо уходят от прямого сравнения, либо безапелляционно хвалят "свое", а иногда и ругают "чужое".

А почему, собственно? Нет критериев оценки!

Была попытка сравнения тестовых задач по "щелчкам" мыши - количественный подход, чего, казалось бы, проще…чем больше "щелчков", тем больше времени затрачивается на работу, чем меньше, тем выше производительность.

Не прижилось. Такой меркой инженерный труд не меряют!

Хотя за саму попытку, как говорится, "гранд мерси".

Пока лишь ни сказать, ни опровергнуть слова распространителей того или иного САПР-пакета не представляется возможным, отсюда и всевозможные спекуляции на эту тему.

Наличие критериев оценки, к выработке которых я и призываю все заинтересованное сообщество, приведет к здоровой конкуренции между вендорами и поставщиками, действительно важному улучшению функционала, интерфейса и других качеств программных продуктов.

Некоторые САПР будут продаваться хуже, но действительно лучшие - лучше.

У вендоров появится больше информации о том, что пользователи хотели бы видеть в их продуктах. На текущий момент, они получают информацию лишь от клиентов своих систем, но они совершенно ничего не знают о тех, кто мог бы ими стать, но по каким-то причинам не стали, а может, и не станут вообще.

Что нужно сделать? А просто-напросто, необходимо авторитетное и независимое издание, которое будет проводить подобный анализ, руководствуясь качественными критериями, давая им количественную оценку. Поясню. Возьмите любое издание, посвященное автомобилям, там берутся на тесты авто одного класса и проводится сравнение по таким характеристикам, как дизайн, управляемость и прочее. Чисто качественные вещи, мнения разнятся от одного эксперта (издания) к другому, и ничего страшного, всему этому дается количественная оценка, а выбор клиента зависит от конкретного издания, мнений его сотрудников, которым он (клиент) доверяет.

Другое дело, что автомобильных изданий достаточно много, так что у клиента богатый выбор и в изданиях так же. В российском мире САПР не так много таких изданий, а дающих непредвзятую оценку нет вообще. В прямом смысле слова, "раз, два и обчелся…"

"САПР и Графика", наиболее читаемое издание - только оплаченные статьи, в которых "всяк кулик свое болото хвалит"… "CAD/CAM/CAE Observer" рискует превратиться в подобие предыдущего, хотя присутствуют статьи западных аналитиков, печатаются финансовые итоги самых значимых игроков этого рынка… "CADmaster" - отдельная "статья" бизнеса Consistent Software.

Осуждать этого нельзя. Это самый простой и, наверное, самый доходный способ. Издание - серьезный бизнес, и он должен приносить соответствующую прибыль.

Еще один интересный аспектик, давно утверждается, что границы между "легкими", "средними" и "тяжелыми" САПР размываются и носят весьма условный характер… Опять же выгода на лицо, выдавая свое ПО за более "тяжелый" пакет, оправдывается высокая цена покупки. (Есть еще плата за "престиж" той или иной торговой марки, но если будут критерии, то пользователь сам вправе выбирать, на чем ему "ездить".)

Чем, собственно говоря, отличаются системы этих классов - решением задач различной сложности, то с чем справятся системы premium-класса, не под силу справиться системам "среднего" и, уж тем более, "легкого" уровней, в них просто нет необходимых инструментов.

Пользуясь боксерской терминологией, это все равно, что выставить "супертяжа" против "средневеса", а уж тем более против боксера "веса пера", при прочих равных условиях, результат очевиден.

С другой стороны, "тяжеловесы" решат задачи "легких" и "средних" систем, но какой ценой?! Здесь уже встает пресловутый вопрос о "микроскопах" и "гвоздях"…

Поэтому, давайте сравнивать, во-первых, системы одного уровня, а, во-вторых, решающих одни и те же задачи. И тогда, вопросами интеграции цепочки, скажем UG - Inventor - КОМПАС, будут заниматься не специалисты отдела ИТ предприятия или многоопытный поставщик, а вендоры. Им никуда не деться, либо интеграция, либо подрыв престижа.

И начинать с само собой напрашивающегося, например, "легкий вес": AutoCAD LT, Компас-График, T-Flex 2D; "средний" - Solid Works, Solid Edge, Autodesk Inventor и агонизирующий, но все еще продолжающий развиваться (по заверениям Autodesk) Mechanical Desktop; "тяжелый" - UG, Catia, Pro/E…и все это в зависимости от версии.

Есть еще много интересных САПР-систем, я упомянул лишь наиболее известные.

АСКОН и Топ-Системы выпустили продукты, претендующие на средний уровень?! Интересно было бы посмотреть, что они стоят в сравнении с "грандами".

Это о машиностроительных CAD-системах, аналогично строительство.

ArchiCAD? AllPlan? Architectural Desktop? Revit? Почему нет?

Трубопроводы? AutoPlant, CADWorx, Plant-4D… или "тяжеловесы": PDS, PDMS.

Аналогично системы классов CAM, CAE, PDM…

Думаю, не возникнет проблем с предоставлением САПР-систем на тестирование, опытная эксплуатация широко практикуется на предприятиях, а фирмы будут рады упоминанию "… предоставила фирма…". Но все это, если издание будет достаточно авторитетным изначально, не сомневаюсь, что оно наберет дополнительные "висты", проводя подобный анализ.

Кто от этого выигрывает? Заказчик! А вендор? Да, у него не будет возможности навязать свою систему на дополнительные рабочие места данного предприятия, но… интеграция позволит ему претендовать на рабочие места других предприятий, где работает сынтегрированный с ним продукт. А Поставщик? У него будут доказательства своей правоты или неправоты, тогда у него появятся серьезные рычаги влияния на вендора, либо он просто поменяет последнего. Выигрывают все!

И в заключение. PLM. Прорыв или величайшее заблуждение.

Само понятие PLM было представлено рынку альянсом IBM/Dassault Systemes. Оно пришло на смену военному CALS. Что собственно понимается под PLM? Поддержка жизненного цикла изделия. Как это понимает вышеназванный альянс? Catia-Smarteam-Enovia-Delmia, то бишь, проектирование/конструирование сколь угодно сложных изделий, организация электронного архива и технического документооборота и моделирование производственных задач.

Зададимся вопросом, а достаточно ли этого для поддержки всего жизненного цикла изделия? Компьютеры, серверы, сети они также вовлечены в жизненный цикл изделия (ЖЦИ, аббревиатура, привычная еще с вузовской скамьи), думаю, IBM против такого расширения понятия PLM вряд ли возразит, потому как "Голубой Гигант" это может!...А финансово-экономические службы, службы маркетинга, сбыта разве не вовлечены в ЖЦИ? Значит это и ERP, и CRM, и много чего еще…А имеющееся оборудование, в первую очередь, с ЧПУ? Да что там говорить, каждый "винтик" работает на ЭТО.

С привязкой к IT, PLM - это весь программно-аппаратный комплекс и оборудование предприятия (имеющегося и того, которое должно быть). А вот против этого определения у "нашего" альянса будут серьезные возражения, и, именно, потому, что он этого не может…

Но этого не стоит опасаться, потому, как, понятие PLM уже не принадлежит IBM/Dassault, они лишь были первыми, кто обозначил это понятие, далее оно существует независимо от "пионерии".

Они уже сделали серьезное расширение этого понятия в свете своих возможностей. IBM открыл центр компетенции по решениям SAP!!! Причем, сами SAP'овцы об этом даже не упомянули. Серьезный удар по честолюбия "Голубого Гиганта". Однако, процесс пошел. И ERP, то есть, то, что напрашивается в первую очередь в законченность понятия PLM, появляется, как возможность в поставках прародителей.

Не осталась в стороне и Dassault, да еще как! Был подписан пакт о "взаимной обороне и сотрудничестве" между Dassault и Microsoft! … А Microsoft, это уже далеко не только пресловутая Windows, но и Navision и Axapta.

NB: Возвращаясь, к нашим "САПРовским" делам, это ставит под угрозу существование других "тяжеловесов". То что, PTC вместе с PRO/E "умрет" самостоятельно, без помощи конкурентов, ясно уже несколько лет - агония продолжается…Но вот то, что UGS выживет только в следствие вмешательства антимонополистов, еще совсем недавно казалось абсурдом. А альянс EDS/UGS выглядел достойным "нашим ответом чемберленам"…Но EDS продала UGS трем финансовым группам, расписавшись в собственном бессилии на рынке САПР, и теперь будущее UG всецело в их руках, а здесь не помогут регулярные релизы и маркетинговые ходы на тему "UG лучше всех!"…

Выживут сильнейшие! А это альянсы, и на сегодня, это альянсы сильных с сильными. И это неизбежно, так как бизнес всегда будет стремиться к монополизации, построению вертикальных решений и т.д. Само понятие "PLM" выросло как раз из этих законов.

Самое интересное, что, выведя в свет PLM, буквально, через некоторое время многие вчерашние PDM, вдруг "превратились" в PLM, и не важно, что они по-прежнему не поддерживают "утилизацию", главное, рынок очень чутко отреагировал на изменения и это именно то, что ждали.

P.S. Я намеренно в тексте статьи употребил слова "САПР", потому что все вышеизложенное применимо ко всему многообразию продуктов CAD/CAM/CAE/PDM.

Комментарий от редактора сайта: я абсолютно согласен с автором сатьи касательно текущей ситуации с русскоязычными переодическими изданиями по САПР. Довольно печально, что в настоящее время не существует независимых САПР-журналов. Возможно одной из причин этого является узость отрасли, и как следствие проблематичность окупаемости подобного издания... Вместе с тем хочется верить и надеятся, что такое издание появится в недалеком будущем. С моей стороны по мере своих возможностей я стараюсь содействовать этому на сайте, публикуя различные точки зрения на проблемы САПР, и пытаюсь быть при этом максимально объективным.



Copyright © Сайт поддержки пользователей САПР by Victor Tkachenko